home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / pc / text / spacedig / v16_2 / v16no235.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  10KB
  1. Date: Sun, 28 Feb 93 05:14:08    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #235
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Sun, 28 Feb 93       Volume 16 : Issue 235
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                                 Blimps
  13.                           forwarded message
  14.                         Gore on Today tomorrow
  15.   Harwood Station design (was Re: Alternative Space Station designs)
  16.                     Spaceflight for under $1,000?
  17.  
  18.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  19.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  20.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  21.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  22.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  23. ----------------------------------------------------------------------
  24.  
  25. Date: Thu, 25 Feb 1993 18:51:43 GMT
  26. From: Josh Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  27. Subject: Blimps
  28. Newsgroups: sci.space
  29.  
  30. nsmca@acad3.alaska.edu writes:
  31.  
  32. >(Frank Crary) writes:
  33. >> 
  34. >> Balloons are somewhat more difficult on Mars than on Earth, but they
  35. >> are very feasible. There will be one on the Russian Mars 94 mission
  36. >> (or so they say...)
  37. >> 
  38.  
  39. >I more like rigid balloons (deridgebles(sp)). Powered by beamed microwaves
  40. >either from the ground or from orbit.. 
  41.  
  42. A _dirigible_ is a steerable vehicle.  It doesn't have to be rigid.  Rigid 
  43. dirigibles are generally just called "rigids" (after you've established the
  44. context) or occasionally zeppelins after Count Ferdinand von Zeppelin.
  45.  
  46. >Don't need to beam power directly at the Blimp, just to the tether that follows
  47. >behind..
  48.  
  49. If you were going to use beamed power (which isn't obvious to me) you would 
  50. almost certainly use the huge surface area of the thing to mount your receiver.
  51.  
  52. Lighter than air vehicles do indeed have lots of potential for Mars, though the
  53. difficulties can't be ignored.  It is however _far_ easier than floating a 
  54. balloon on Jupiter, something Bill Higgins and I have been puttering around
  55. with.
  56.  
  57. -- 
  58. Josh Hopkins                                          jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu
  59.  
  60.     You only live once.  But if you live it right, once is enough.
  61.             In memoria, WDH
  62.  
  63. ------------------------------
  64.  
  65. Date: 25 Feb 93 17:45:50 GMT
  66. From: BAIRD <wbaird@dante.nmsu.edu>
  67. Subject: forwarded message
  68. Newsgroups: sci.space
  69.  
  70. From ruden@essvax.plk.af.mil Thu Feb 25 09:40:11 1993
  71. Received: from NMSU.Edu by dante (4.1/NMSU)
  72.     id AA29246; Thu, 25 Feb 93 09:40:08 MST
  73. Message-Id: <9302251640.AA29246@dante>
  74. Received: from dante (dante.NMSU.Edu) by NMSU.Edu (4.1/NMSU-1.18)
  75.     id AA12277; Thu, 25 Feb 93 09:40:10 MST
  76. Received: from essvax.plk.af.mil by dante (4.1/NMSU)
  77.     id AA29219; Thu, 25 Feb 93 09:39:54 MST
  78. Date: 25 Feb 93 09:40:00 MDT
  79. From: "RUDEN, EDWARD" <ruden@essvax.plk.af.mil>
  80. Subject: please POST, I can't from here
  81. To: "wbaird" <wbaird@dante.nmsu.edu>
  82. Status: R
  83.  
  84.  
  85. In article <C1Mx3z.7Lq@uceng.uc.edu> rbatra@uceng.uc.edu (Rajesh Batra)
  86. writes:
  87.  
  88. > Hi,
  89. >
  90. > Here's a problem that I'm just plain stuck on, see if you can help.
  91. >
  92. > Scenerio:  You're on the moon, a 1700 m/s container (containing ice)
  93. >which
  94. > weighs approximately 120 kg is hurled at you. How do you catch it such
  95. > that you can salvage the ice? You have free reign over the container-
  96. > hence the size/material.
  97.  
  98.  
  99. Launch the ice from space in a lunar orbit which is tangent to the 
  100. lunar surface at the orbit's perigee. This is possible since there is
  101. no atmosphere to bring the load down prematurely. Your "catcher" then,
  102. regardless of its nature,  can be laid out along a great length of
  103. the lunar surface since the load will be coming in horizontally.
  104. This will keep the decellaration of (and therefore forces on) the load
  105. to a minimum. A very desirable feature of the catcher would be that
  106. it be moving at about the same velocity as the load at the point of contact.
  107. this means, of course, it will have to run along and catch it before
  108. pulling it down to rest.
  109.  
  110. Another idea:
  111. The ice is launched as a sphere of, say, 1m diameter, and is 
  112. accurately aimed at a long, narrowly tapered conical hole in the lunar
  113. surface. The cone openning is about 10m in diameter, is heavily lined
  114. with steel, and sunk into solid bedrock for strength. The cone angle is
  115. sufficiently small that the ice sphere, coming in parrallel to the cone
  116. axis, will not dent the steel wall upon grazing angle impact. The ice,
  117. however, may at that point disinitigrate into ice cubes. The cone is used
  118. to inject the ice into a steel tube somewhat over 1m in diameter which is
  119. also sunk into the bedrock for strength. The tube is bent to give a radius
  120. of curvature of about 100 m. The centripital acceleration of the ice fragments
  121. will be on the order of 1000 g's. The tube can be built to withstand this
  122. since ice on steel has very little abrasiveness and the pressure is
  123.  
  124. tolerable for steel in bedrock. The ice, however, will melt and vaporize
  125. from the friction. The tube can curve back on itself so that the H2O
  126. can race around in a loop until its kinectic energy is expended.
  127. Within the first second or less of injection, a vacuum tight gate valve
  128. closed off the conical injectors throat so that the water vapor doesn't
  129. escape.  The tube is kept warm enough to prevent condensation while 
  130. the water vapor is pumped out of the tube with a condensation (cryo)
  131. pump to slake the thirst of the colonists.
  132.  
  133. Side note: there may (still) be some advantage to having the ice
  134. come in horizontally by having the collection point at perigee. The
  135. steel ring could then be layed flat, with the tubing at a nominally 
  136. constant depth below the lunar surface. This reduces construction costs
  137. Also, if terminal guidance is needed for the ice to hit the hole,
  138. the carrier can release the ice about 1 km from the hole, give itself
  139. a small boost to miss the lunar surface, and return to space for reused.
  140.  
  141.  
  142.  
  143.                           Edward Ruden
  144.  
  145. ------------------------------
  146.  
  147. Date: 25 Feb 93 18:58:59 GMT
  148. From: "Russell J. Pagenkopf" <cs000rjp@selway.umt.edu>
  149. Subject: Gore on Today tomorrow
  150. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  151.  
  152. Hahahahaha, read that subject line with a small "g". I think I'm gonna
  153. laugh all day about that one.  Thanks Allen. :-}
  154.  
  155. -- 
  156. Russ Pagenkopf                    "Heading, Sir?"
  157. cs__rjp@lewis.umt.edu                 "Out there. Thataway."
  158. cs000rjp@selway.umt.edu         "A most logical choice, Captain."
  159.  
  160. ------------------------------
  161.  
  162. Date: 25 Feb 1993 10:17 PST
  163. From: "Horowitz, Irwin Kenneth" <irwin@iago.caltech.edu>
  164. Subject: Harwood Station design (was Re: Alternative Space Station designs)
  165. Newsgroups: sci.space
  166.  
  167. In article <1993Feb24.113327.15711@doug.cae.wisc.edu>, wrighte@hp-3.cae.wisc.EDU (Edward Dansavage Wright) writes...
  168. > 
  169. >Info request to the net....
  170. > 
  171. >I am interested in space station designs not based on the
  172. >"power tower" concept as was/is Freedom.  I am interested in
  173. >alternative designs such as inflatable structures, geodesic
  174. >dome configurations etc.  Could someone please provide a starting
  175. >place to look for this information?  Is there a particular NASA
  176. >installation I should contact?
  177. > 
  178. You might want to look up the paper by ex-Rockwell engineer Oliver Harwood
  179. on an "evolutionary" space station design.  It appeared in the Journel of the
  180. British Interplanetary Society in 1985 (I believe).  The basic structure was
  181. based on the more rigid tetrahedron rather than the cube-like structure of
  182. SSF.
  183. -------------------------------------------------------------------------------
  184. Irwin Horowitz                        |
  185. Astronomy Department                  |"Whoever heard of a female astronomer?"
  186. California Institute of Technology    |--Charlene Sinclair, "Dinosaurs"
  187. irwin@iago.caltech.edu                |
  188. ih@deimos.caltech.edu                 |
  189. -------------------------------------------------------------------------------
  190.  
  191. ------------------------------
  192.  
  193. Date: Thu, 25 Feb 1993 18:39:12 GMT
  194. From: Josh Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  195. Subject: Spaceflight for under $1,000?
  196. Newsgroups: sci.space
  197.  
  198. fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary) writes:
  199.  
  200. >>Is it really possible for a small organisation to launch a man into space, if
  201. >>that is all it intends doing? I know this has shades of "The Mouse That Roared
  202.  
  203. >I think it would be very easy for a company to make a one way launch
  204. >and then hitch a ride back to Earth with (say) the Russians. 
  205. >The total price (including a ride with the Russians)
  206. >would probably be under $100 million. Possibly under $50 million. 
  207. >I haven't checked the rates for 30-second ads during the Superbowl,
  208. >but I think a $50 million publicity stunt might not be unrealistis
  209. >for a major company.
  210.  
  211. Asking whether they could spend that much and whether the actually would are 
  212. two completely different questions.  First, $50 million is _lots_ of money. 
  213. That's enough to make one of those huge megamovies that nobody will watch.  It's
  214. enough to hire a big star for a few movies or enough to buy advertising space
  215. on the next hundred Conestoga launches.  In short, it's probably not the best
  216. investment someone could make even if they have the money lying around.  Besides
  217. why putz around with your own tin can when you can go up with the Russians for
  218. a mere $15 million? 
  219.  
  220. -- 
  221. Josh Hopkins                                          jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu
  222.  
  223.     You only live once.  But if you live it right, once is enough.
  224.             In memoria, WDH
  225.  
  226. ------------------------------
  227.  
  228. End of Space Digest Volume 16 : Issue 235
  229. ------------------------------
  230.